Национально-освободительное движение в Африке
НЕКОТОРЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ИДЕОЛОГИИ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ В АФРИКЕ При ознакомлении с африканской философской и общественно-политической мыслью бросается в глаза обилие идеологических влияний и порой эклектическое соединение отдельных концепций, почерпнутых из различных философских школ «Африканец на пути своего становления должен, по нашему мнению, быть восприимчивым ко всякому опыту, — писал один из видных деятелей партии Суданский союз, С. Бадиан Куяте, — должен быть, как говорил Эме Сезэр, чувствительным ко всем дуновениям мира».
«Обогащение марксизма естественными науками», как и «обогащение» его за счет абсолютизации свободы воли и сознания, приводит все к тому же — к игнорированию марксистского классового и экономического анализа исторического процесса
Л. Сенгор стремится достигнуть этой же цели и иным путем — через проблему отчуждения Сенгор рассматривает марксизм не как целостное научное мировоззрение, а как сумму взглядов, содержащих «позитивный вклад и субъективные тенденции». Отсюда следует, что из марксизма нужно отбирать отдельные элементы как истинные и предавать забвению другие. Идею отчуждения Л Сенгор как раз и использует для противопоставления фундаментальным концепциям теории Маркса, для их отрицания.
Когда Сенгор говорит о гуманизме как важнейшей заслуге Маркса, он имеет в виду не революционный гуманистический пафос научного социализма, не гуманизм социального раскрепощения трудящихся, а исключительно необходимость преодоления отчуждения человека. Эта мысль, бесспорно выходящая за пределы проблемы классовой эксплуатации, выдвигается как центральная идея марксизма, как важнейший вклад Маркса в социальный прогресс. Понимаемый таким образом гуманизм противопоставляется экономическому учению Маркса — основе научного социализма. «Гуманизм, философия гуманизма, скорее, чем политическая экономия, представляет основу, позитивный вклад марксистской мысли», — пишет Л. Сенгор.
Вероятно, можно понимать полное преодоление отчуждения в качестве конечной цели, как это делает Сенгор, но непростительно сводить к этому все содержание марксизма, затушевывая его революционный антикапиталистический характер. Ибо на пути к полному преодолению отчуждения стояла во времена Маркса и для большинства человечества продолжает стоять и по ныне проблема ликвидации капиталистической эксплуатации, капиталистического строя. Именно решению этой первостепенной проблемы посвятил К. Маркс свой революционный философский гений. Учение о революционной смене капитализма социализмом — вот практически и философски важнейшее преломление проблемы отчуждения в марксизме. Беспочвенность попыток выхолостить с помощью проблемы отчуждения классовое содержание марксизма, представив его в качестве абстрактно-гуманистического учения, очевидна.
И, наконец, последнее возражение Сенгора против марксизма, не носящее философского характера. Сенгор упрекает Маркса в пренебрежении к проблеме колониализма. По его мнению, говоря об освобождении колоний, Маркс имел в виду только Америку, а первым марксистом, поставившим колониальный вопрос во всей широте, да и то лишь из тактических соображений, был Ленин (по непонятным соображениям Сенгор отзывается о тактике с оттенком пренебрежения. Есть тактика хорошая и плохая, честная и бесчестная, но не может быть политики без тактики.) Нет сомнения, что отношение к колониализму было для Ленина вопросом не тактики, а стратегии, стратегии борьбы с империализмом, объединяющей в единый освободительный поток усилия всех прогрессивных, антиимпериалистических сил. Что же касается позиции Маркса, то здесь Л. Сенгор обнаруживает по меньшей мере неосведомленность. Достаточно вспомнить статьи К. Маркса об Индии, Китае, Ирландии, чтобы понять, что и сущность колониализма и неизбежность национально-освободительной борьбы, ее политические и экономические корни были раскрыты им блестяще, что Маркс заложил незыблемые основы научной критики колониализма.
Только черпая сведения о марксизме из антимарксистских источников, можно было этого не заметить. Л. Сенгор оказывается в положении, типичном для некоторых африканских идеологов, которые, не будучи знакомы с научным социализмом непосредственно, со страстью судят о нем, исходя из сведений, поставляемых западной буржуазной пропагандой. Подобная доверчивость способна иногда поставить критиков марксизма в неловкое положение. Так. Б. Онуоха утверждал, что Маркс будто бы одобрял колониальную империю в Индии. Трудно сказать, чего больше в таких заявлениях — незнания предмета или желания во что бы то ни стало противопоставить научный социализм национально-освободительному движению.
Как убедительный ответ Сенгору звучат слова Дж. Пэдмора о том, что «еще.