Национально-освободительное движение в Африке
КЛАССЫ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА Классовые отношения — коренная проблема всей общественной и политической мысли. Не удивительно, что эта проблема не только оказалась в центре внимания африканских идеологов и политиков, но и стала предметом споров и острых разногласий. Прав X Бургиба, когда, говоря о существенных расхождениях во взглядах на строительство социализма между Социалистической дестуровской партией и другими африканскими и неафриканскими течениями, в качестве наиболее важного пункта разногласий выдвигает борьбу классов. Именно эта проблема в ее как внутринациональном, так и международном преломлении приводит к дифференциации африканской политической мысли. Именно на этой проблеме последовательнее и ярче, чем на любой другой, можно проследить три доминирующие тенденции, три главных направления идеологии современного национально освободительного движения в Африке
Однако самый состав «трудящихся сил народа» в известной мере свидетельствует, если не о замене в ряде случаев научного понимания классов концепцией групп, представляющихся в каком-то отношении политически однородными, то во всяком случае о недостаточном разграничении этих двух понятий. Вероятно, этим обстоятельством вызвано упоминание в одном ряду с четкими классовыми категориями — рабочие, крестьяне и национальный капитал — интеллигенции и солдат. Характеристика крупного капитала, не входящего в «трудящиеся силы народа», как эксплуататорского—в противовес национальному капиталу — может при отсутствии необходимых пояснений породить иллюзию о неэксплуататорском характере последнего.
Следующий отрывок из Хартии дает представление о том, как рассматривается решение противоречий в рамках «трудящихся сил народа» и как проводится грань между классовыми противоречиями двоякого рода: между «трудящимися силами народа» и эксплуататорским блоком и в рамках «трудящихся сил народа». «Вследствие монополии богатства реакционные интересы неизбежно сталкиваются с интересами всего народа. Следовательно, мирное разрешение классовой борьбы не может быть достигнуто, пока реакция не обезоружена полностью. Устранение таких столкновений вымостит путь для мирного разрешения классовых противоречий. Оно не устраняет противоречий между другими общественными классами, но создает перемену, делающую возможным их разрешение мирным путем, а именно посредством демократического действия... С сотрудничеством между силами реакции и эксплуатирующим капиталом должно быть, следовательно, покончено. Затем должна быть вымощена дорога для демократического взаимодействия между различными трудящимися силами народа, а именно: фермерами, рабочими, солдатами, интеллигенцией и национальным капиталом. Сотрудничество между силами, представляющими трудящийся народ, является законной заменой предательского сотрудничества феодализма и эксплуататорского капитала».
Авторы Хартии исходят из представлений об антагонистических противоречиях между блоком реакционных сил и «трудящимися силами народа» и о неантагонистических противоречиях в рамках «трудящихся сил народа», включающих и национальный капитал. Противоречия второго рода решаются в процессе сотрудничества «трудящихся сил народа». Не случайно «эксплуататорскими» Хартия называет только те социальные слои, которые не входят в «трудящиеся силы народа», хотя применительно к капиталу такие определения, как «торговый», «компрадорский», «промышленный», «монополистический», «крупный», «средний», были бы, вероятно, более точными.
Хартия далеко отошла от представлений о надклассовой природе политической власти. И хотя формулировка вопроса об отношениях между классами в рамках «трудящихся сил народа» может быть более четкой, связь современной государственности в АРЕ с блоком прогрессивных революционных сил выявлена достаточно рельефно.
Общественные отношения не стоят на месте, и опыт политической борьбы за претворение в жизнь идеалов Хартии приводит во второй половине 60-х годов к дальнейшему развитию представлений о классовой борьбе. Определяющим моментом эволюции идейно-политической платформы правящих кругов АРЕ являлось все более последовательное признание классового характера современного египетского общества, признание классовой борьбы, причем в том числе и в рамках так называемых трудящихся сил народа. Если иногда в выступлениях руководящих деятелей АРЕ и встречались замечания о том, что в египетском обществе якобы уже нет классов, то при этом совершенно отчетливо имелось в виду существенное ослабление позиций империализма, феодализма, монополий и «коррумпированного» капитала.
Гораздо более последовательно проводилась мысль о сохранении классовых противоречий и о том, что некоторые классовые интересы вступают в противоречие с потребностями прогрессивного социального развития. «У нас есть еще классы и классовая борьба,— говорил в 1966 г. Г. А. Насер в речи перед египетскими студентами, обучающимися за границей.— Мы не можем сказать, что у нас не существует больше классового неравенства».
Перейдя от общих деклараций о классовых противоречиях к конкретному анализу структуры общества, исходящему в какой-то мере из положения различных слоев в процессе производства,