Национально-освободительное движение в Африке
КЛАССЫ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА Классовые отношения — коренная проблема всей общественной и политической мысли. Не удивительно, что эта проблема не только оказалась в центре внимания африканских идеологов и политиков, но и стала предметом споров и острых разногласий. Прав X Бургиба, когда, говоря о существенных расхождениях во взглядах на строительство социализма между Социалистической дестуровской партией и другими африканскими и неафриканскими течениями, в качестве наиболее важного пункта разногласий выдвигает борьбу классов. Именно эта проблема в ее как внутринациональном, так и международном преломлении приводит к дифференциации африканской политической мысли. Именно на этой проблеме последовательнее и ярче, чем на любой другой, можно проследить три доминирующие тенденции, три главных направления идеологии современного национально освободительного движения в Африке
Совершенно очевидно, что такая оценка крестьянства не соответствует действительности. В. африканских условиях оно уже не является, как правило, стойким хранителем общинных традиций, эти традиции подточены проникновением- капитализма. Крестьянство дифференцируется и вовлекается в капиталистическое хозяйство, в нем усиливаются мелкобуржуазные тенденции. Многие африканские национальные демократы уже отмечали это (например, К. Нкрума в своей последней книге). Фанон, увлеченный боевым духом алжирского крестьянина в освободительной войне, прошел мимо этого важнейшего факта. Он признает известный отрицательный эффект крестьянской отсталости, привязанности к своему клочку земли и т.п., но не считает его решающим при определении стратегии. Ф. Фанон признает, что зачатки организации в деревне создаются выходцами из городов, но в то же время утверждает, что «со своей стороны крестьяне, развивающие свои знания в соприкосновении с практикой, оказываются способными руководить народной борьбой». Речь идет не о лицах, а о классах. Марксистское положение о том, что город всегда руководит деревней и что, следовательно, выбор гегемона национального движения возможен лишь из классов городского общества, осталось непонято Фаноном.
Преувеличение революционности и социалистичности крестьянства у Фанона и некоторых других представителей национальной демократии связано с опытом вооруженной партизанской борьбы, которая может быть успешной лишь тогда, когда она захватит самый многочисленный общественный класс — крестьянство. К тому же и с чисто технической, тактической точки зрения партизанскую борьбу легче и начать и вести в деревне, чем в городе. Огромная роль крестьянства, составляющего основную силу в народной армии, таким образом, вполне очевидна. Но делать из этого вывод о его руководящей роли как класса, да еще в социалистических преобразованиях, было бы ошибочно. Здесь дело уже не в объективной специфике революционной обстановки, а в ее идеализаторской, субъективной оценке.
Партизанская война сама по себе не ведет с необходимостью к провозглашению крестьянства самым последовательным революционным классом, гегемоном как освободительного движения, так и социальной революции. Лучшие представители партизанского антиколониального движения в Африке уже поняли это. Генеральный секретарь Африканской партии независимости Гвинеи и островов Зеленого Мыса А. Кабраль, выступая в мае 1964 г. в центре Ф. Фанона в Милане, задался во-" просом, не является ли крестьянство главной революционной силой. Кабраль прекрасно сознает, что освободительная война в Гвинее (Бисау) ведется в первую очередь крестьянством. Тем не менее он призывает отличать «физическую силу» от «революционной силы». Кабраль подчеркивает, что люди, руководящие борьбой крестьян в Гвинее, — это в основном выходцы из городов, лица наемного труда. «Когда я слышу, что только крестьяне могут руководить борьбой, должен ли я думать, что мы допустили ошибку? — спрашивает Кабраль. — Я могу только сказать, что в настоящий момент наша борьба идет успешно». Фанон не провел четкой грани между участием крестьян в вооруженной борьбе и революционным потенциалом в социалистических преобразованиях, обусловленным их объективным положением в процессе производства.
После 1961 г., когда вышла книга Фанона, освободительное движение накопило большой опыт. Но положения Фанона о роли крестьянства до сих пор разделяются некоторыми представителями национальной демократии.
В 1967 г. руководящий деятель ФНО Алжира А. Каид, отмечая выдающийся вклад алжирского крестьянства в вооруженную борьбу против колонизаторов, пришел к безосновательному выводу о том, что в Алжире, как и в большинстве развивающихся стран, «изменилось понятие авангарда» в сравнении с марксистскими концепциями, разработанными в Европе. «Роль авангарда, — писал А. Каид, — взяло на себя крестьянство, которое повело за собой всех других патриотов—интеллигентов, студентов, торговцев, чиновников, мужчин, женщин, молодежь, стариков».
Подобные идеи объективно-исторически связаны с алжирской революцией как крестьянской, хотя, разумеется,